– Disse er godt forberedt. Jeg er meget godt fornøyd med mine forsvarere, sa Besseberg før han startet på sin frie forklaring på andre rettsdag.
Kommentaren kom etter at dommer Mette D. Trovik bemerket at han virket godt forberedt etter at hans to nye forsvarere Fredrik Berg og Ruth Hail Tesfazion hadde delt ut Bessebergs disposisjon for den frie forklaringen. Den skal han bruke to halve dager på.
Anders Besseberg ble i Buskerud tingrett dømt til tre år og en måneds fengsel og inndragelse av utstoppede dyr, to kostbare klokker og 1,4 millioner kroner.
Besseberg nekter skyld og anket dommen på stedet.
Og det er derfor han nå sitter i en rettssal i Oslo og skal forsvare seg på nytt.
LES OGSÅ: «Anders Besseberg tødde opp da aktoratet viste svakhet»
LES OGSÅ: «Nådeløs dom mot Anders Besseberg»
LES OGSÅ: Besseberg kvitter seg med advokatene: – Ønsker friske øyne på saken
Stor forskjell
Det er stor forskjell på måten Besseberg oppfører seg på denne gang sammenlignet med måten han framsto i Hokksund i fjor.
Han kommer tidligere inn i rettssalen, han snakker med folk på gangen (også folk fra media) og har til tider en humoristisk tone både i og utenfor den formelle settingen.
I fjor virket han usikker og bekymret og hadde en mer keitete framtreden, i hvert fall i starten.
Hovedgrunnen til denne forvandlingen må tilskrives det nye forsvarerteamet med det som flere medier og eksperter omtaler som stjerneadvokaten Fredrik Berg i spissen, og kanskje at han ikke har noe å tape denne gangen.
Og det er en helt ny strategi de nye forsvarerteamet har lagt opp til enn det vi fikk se av Christian B. Hjort og Mikkel Toft Gimse, som forsvarte Besseberg i tingretten i fjor.
For det første virker Berg og Tesfazion langt bedre forberedt enn sine forgjengere. I sine merknader var Berg langt mer systematisk, viste mer kunnskap om IBU og brukte langt mer tid på jussen («juridiksjonen») enn det Hjort gjorde.
Trakk inn fastlegen
Hjort var langt mer opptatt av de ti tiltalepunktene enn det Berg var. Berg la mest vekt på tiltalepunktene som dreide seg om leasingbilene, som omhandler de største pengesummene, og mindre tid på klokker, jaktturer og kvinnehistorier.
Det kan i tillegg til å være godt juridisk begrunnet også være et pek til pressen. En slik disposisjon gir mindre rom for tabloide overskrifter.
Medietrykket var og er et sentralt poeng hos begge forsvarerteamene.
De har lagt vekt på at dommerne må fri seg fra spekulasjoner og omtale i medier og bare fokusere på det som skjer i retten, men også på at det har vært svært belastende for Anders Besseberg å ha journalister på slep i syv år fra tiltalen i 2018 og til i dag.
På dette området kom Berg opp med et helt nytt element. Til retten viste han fram en uttalelse fra Anders Bessebergs’ fastlege som var bekymret for hans psykiske helse, blant annet på grunn av medietrykket. Dette skaper selvsagt empati.
Fortellingen vi har fått innprentet til nå er at han er en sta og autoritær leder av den gammeldagse skolen. Uttalelsen fra fastlege skal vise at Besseberg også har følelser.
De nye forsvarerne virker også mer opptatt av detaljer. Ett eksempel er at de har oversatt flere saksdokumenter fra andre språk til norsk enn det forgjengerne gjorde.
Nettopp for å gi de syv dommerne (to fagdommere og fem legdommere) informasjon på norsk og ikke engelsk eller tysk. Det er jo tross alt norsk som er rettsspråket, sa Tezfasion til Idrettspolitikk.no i pausen.
Det gjør det lettere for dommerne å følge med og sette seg inn i sakene. Det kommer godt med i en rettssak som varer i 21 dager.
Hva er korrupsjon?
Økokrim fikk hard medfart i Bergs merknader. Han presenterte det han mente var deres to skyggesaker: at Besseberg skulle ha fått penger for å skjule doping og for å være russervennlig.
Opprinnelig startet saken i 2017 med et mistanker om at Besseberg hadde mottatt kontanter for å skjule doping.
Verken doping eller pengesporet som var anslått til ca. 300.000 kroner er en del av tiltalen, men både Berg og forgjengeren Hjort mente at dette allikevel hang ved tiltalen og dommen og at det fortsatt henger ved Besseberg.
– Det sitter som flekker på Besseberg som ikke vil bort. Så det er ille at det blir hengende over ham på det sjuende året. Det er en urett uavhengig av utfallet i denne saken.
I langt større grad enn forrige gang kommer Bessebergs to advokater til å angripe jussen som dommen til Besseberg hviler på.
– Vi skal finne hvor grensen går for straff ved ulovlig smøring. Dette er en kamp vi og Besseberg er klare for og ønsker å ta, sa Berg.
Et sentralt element er om Besseberg har fått gaver og tjenester i kraft av å være president for Det internasjonale skiskytterforbundet (IBU) eller ikke. Dette problematiserte forsvarerne.
Er gode venner som også er ledere korrupte hvis de reiser sammen på tur, spurte Berg retorisk. Skal de slutte med å dra på turer sammen eller regne ut markedsverdien?, spurte han.
Han mente at de i denne saken ikke kan skape en norm, som ikke passer verden der ute.
Samme argumentasjon finner du i idretten og i det miljøet Besseberg har vært en del av i mange år. Logikken er egentlig at «hvorfor kan ikke jeg gjøre som jeg vil og få de godene jeg får presentert, når alle andre får det». Eller «hvorfor kan ikke jeg dope meg når alle andre gjør det?».
Det kan godt hende dette er akseptert juss, men det kan neppe være god moral. Og det er kanskje det Økokrim ønsker å gjøre noe med.
Kommentaren fortsetter under bildet.
Skyggesakene er sentrale
Uansett hvordan du vrir og vender på denne saken er det forsvarerne omtaler som skyggesakene som er konteksten i denne saken, selv om det ikke er en del av tiltalen.
Økokrim ønsker å framstille Besseberg som en umoralsk person som har forsynt seg av godene han har fått tilgang til over en lang tidsperiode, og at det blant annet fikk ham til å gi Russland fordeler når Russland havnet i trøbbel eller trengte assistanse.
Forsvarerne vil at hvert enkelt av de ti tiltalepunktene skal behandles hver for seg og at det er en naturlig forklaring på alt og at ingenting av dette et korrupt.
Forsvaret brukte i sine merknader og Besseberg i sin forklaring mye tid på det som skjedde fra Besseberg startet sin karriere og måten han bygde opp IBU på slutten av 1990-tallet og i begynnelsen av 2000-tallet. Og de fremhevet samtidsvitner som skrøt av ham som leder.
Hvis det er korrekt at Besseberg var en del av en russisk konspirasjon trenger ikke dette være verdt noen ting. Fordi det ikke er da Russland trengte Besseberg. Mange vitner (som skal vitne igjen i ankesaken) sier at Besseberg endret karakter etter OL i Sotsji i 2014 etter de store dopingavsløringene. Da er spørsmålet hvorfor.
Hvis dette var en vellykket påvirkningsaksjon, slik Økokrim prøver å gi inntrykk av, trenger ikke Besseberg å innrømme at han har gjort noe fordelaktig for Russland. Han trenger ikke å ha oppfattet at det var det han har vært med på og tror at alt han gjør og skjer rundt ham har vært naturlig.
I så fall har han operert på skyggesiden uten at han har tenkt over det. Men samtidig vært til god nytte.
Forsvarerne har innkalt to sentrale russiske vitner som er knyttet til flere av tiltalepunktene, men av naturlige årsaker har de bare sendt inn sine skriftlige vitnemål, som vi skal få høre opplest senere i rettssaken.
Hvordan kan vi stole på russere i denne sammenheng og også generelt i disse dager?
Det er dette striden står om.
Et annet punkt som forsvaret vektlegger, er Økokrims omtale av russiske myndighetspersoner. De mener at Økokrim bruker dette om russere uansett om de er offentlig ansatt eller politikere eller ikke.
Dette kom i et litt merkelig lys da Besseberg i sin frie forklaring snakket om presidenter fra ikke-demokratiske land som hadde bedt ham om tjenester fordi han var IBU-president og unnskyldte dem med at de nettopp kom fra ikke-demokratiske land.
Det er nemlig det som er problemet med ikke-demokratiske land – at det er vanskelig å se forskjell på dem som leder idretten og dem som leder landet.
Noe av det samme fikk vi inntrykk av da Berg spøkte om at skiskyting egentlig bare var en lek. Det er den ikke for Russland.
Gemyttlig hvor lenge?
Dommer Trovik er direkte og er påpasselig med tiden og hun var bekymret da Besseberg tok fram sin ringperm med håndskrevne notater til sin frie forklaring.
Og hun var bekymret for at dette bare skulle bli opplesning fra manuskriptet og ikke en fri forklaring.
Under forklaringen måtte Trovik innrømme at hun «Aldri hadde hørt en så lett og ledig forklaring fra en med manuskript før».
Det gjorde Besseberg oppstemt.
Det gjenstår å se om det gemyttlige og offensive tonen opprettholdes i de 19 dagene som gjenstår av rettssaken.
