Tre dager før Fotballtinget legger NFF fram en ny VAR-rapport om ordbruken i VAR-debatten på sosiale medier. Det er nesten så en ikke tror det er sant.
Der sier han rett ut at ytringsfriheten i Europa er død fordi folk ikke tør å si det de egentlig mener. Samtidig skryter han av regimer som Qatar og Saudi-Arabia.
Ingen hadde stusset over om du hadde byttet ut Aleksander Ceferin med JD Vance. De har det samme budskapet.
Og nå bruker NFF den samme retorikken.
Analyse av X og Facebook
Nå har altså et eksternt byrå på oppdrag fra NFF gått igjennom 46.000 X-meldinger og 20.000 Facebook-meldinger for å sjekke temperaturen på VAR-debatten. Det er nesten så en ikke tror det er sant.
Både fordi at de faktisk har gjort det, men også fordi dette føyer seg inn i et mønster vi har sett etter at deres egen storslåtte og gjennomarbeidete VAR-rapport ble levert i fjor høst: den passer ikke inn i deres egen agenda.
For eksempel at et forbedret VAR vil koste norsk fotball totalt 100 millioner kroner hvis de gjennomfører alle tiltakene som VAR-utvalget beskriver.
Og pengene skal selvfølgelig ikke tas fra bredden.
Enigheten i NFF
Og selv om NFF-ledelsen har sagt at VAR-rapporten skulle legge grunnlaget for debatten fram til Tinget denne helga, har flere i toppledelsen og forskjellige i andre ledd i fotballen deltatt på lokale arrangementer og kretsmøter og snakket varmt for VAR, og i mange tilfeller lagt fram synspunkter og erfaringer som ikke er nevnt i VAR-rapporten.
I den sammenheng er det ganske spesielt at alle 18 kretslederne gikk ut i et samlet brev før de engang har hatt kretsting og forsvarte VAR.
Og det gjorde de etter at et samstemt forbundsstyre gikk mot flertallet av norske toppklubber, som har hatt en demokratisk prosess, og innstilte på VAR.
De personlige meningene til styrene i fotballklubbene telte altså mer enn utfallet av en demokratisk prosess.
Det kan få en til å spørre hvordan ytringsfriheten er i NFF, når alle mener det samme. Eller hvordan man rekrutterer folk til NFF.
Det hadde vært interessant å lese interne eposter i NFF om hvordan disse vedtakene ble besluttet og hvordan man koordinerte arbeidet med å fronte VAR-saken.
Stråmenn
Det er flere problematiske sider ved å analysere sosiale medier på denne måten. Jeg nevner et par-tre.
For det første er det mange som har forlatt X/Twitter eller er passive nettopp på grunn av at plattformen er totalt forsøpla. Og da mener jeg ikke på grunn av krasse og ufine uttalelser om VAR.
Det er lite fristende å engasjere seg i VAR-debatten mellom hyllest av Holocaust, markedsføring av kryptovaluta for Elon Musk og promotering av totalitære regimer og politikere.
For det tredje har, så vidt jeg har sett, debattene på årsmøtene stort sett vært saklige, kunnskapsbaserte og med den temperaturen dette spørsmålet fortjener.
Og de gangene usaklighetene, de ufine metodene og karakteristikkene har kommet er det jo som oftest VAR-forkjemperne og klubblederne som har vært mest ufine. Kanskje NFF burde evaluere dette? Hva som skjer på sosiale medier bør ikke være en del av debatten om ytringsfrihet i VAR-spørsmålet.
Skjev fordeling
Undersøkelsen er gjort for poster fra januar 2024 og til februar i år. Undertegnede har ikke lagt ut ett eneste bidrag på X i mange måneder av disse årsakene. Det gjelder også andre. En analyse av X har derfor liten verdi fordi utvalget automatisk blir skjevt.*
De hadde veid opp den usaklige kritikken av VAR (positivt og negativt) og hatt noe å si for hvordan man vektet funnene i den nye rapporten. X-analyse er ikke noe annet enn en stråmann.
Og leser du disse bidragene – som oftest er av VAR-motstandere – vil du se at de er saklige, kunnskapsbaserte og engasjerte.
For det andre underbygger egentlig den nye rapporten det som står om motstandere og tilhengere av VAR i rapporten til Raymond Johansen.
Der kommer det blant annet fram at unge er mer motstandere av VAR enn eldre og at dem som går på kamp og betaler billett er mer mot VAR enn dem som bare ser kampene på TV.
Ifølge mine barn er det bare gamlinger som er på Facebook og de syns oftest at det er mer bekvemt å sitte i sofaen å se på kamp. X er for yngre folk.
Det som VAR-tilhengerne ofte argumenterer med er at følelser styrer synspunktet og ikke de rasjonelle begrunnelsene for VAR.
De som går på kamp og betaler billett, skal altså høre på dem som sitter hjemme og ser på fotball fra sofaen, for å sette det på spissen.
Og dem som elsker fotballen og ikke ønsker kommersialiseringen av fotballen – som VAR er en del av – og som går fra å kaste fiskeboller og tennisballer til å engasjere seg i medlemsdemokratiet for å være med på å bestemme utviklingen, blir avvist og avfeid som aktivister og følelsesmennesker.
Dette hadde gjort seg i en debatt om likestilling eller mangfold. Ledelsen vet hva som er best for deg, derfor bør du følge dem. Og kritiserer du ledelsen får du kjeft for tonen i debatten.
Jeg håper alle som snakker om sine motstandere som følelsesmennesker og enkeltsaksaktivister aldri igjen skryter av at de er medlem av Norges største frivillige, demokratiske organisasjon. For de tåler ikke demokrati.
Det demokratiske underskuddet
Her er det greit å minne om at den eneste ordentlige konklusjonen i VAR-rapporten til Raymond Johansen var at prosessen for innføringen av VAR var kritikkverdig. Den var udemokratisk.
Det er interessant at TV2 er den som først fikk innsikt i den nye rapporten om sosiale medier.
TV2 er elefanten i rommet og er illustrasjonen på det demokratiske underskuddet i fotballen.
De kan mene og foreslå endringer for NFF og som NFF lydig følger fordi de er avhengig av pengene.
TV2 har vært sentral i innføringen av VAR og har uttalt at dette er kommersielt godt produkt. De ønsker å snu om på NM (cupen) fordi det gjør det lettere for dem å forvalte de dyre medierettighetene sine og de har endret midnattssolkampen mellom Tromsø og Vålerenga for å tilpasse seg Champions League-finalen.
For å nevne noe.
Og så skjønner ikke NFF at dette skaper misnøye blant supportere som vier store deler av fritiden sin og sniker seg tidlig fra jobb for å følge laget sitt?
Det hele er følelsesløst. Og autoritært.
* Da kommentaren ble publisert sto det at undersøkelsen var for februar og januar i år, det er nå rettet til januar 2024 til februar i år.
